【典型案例】
趙某，中共黨員，2010年1月任甲市教育局黨委書(shū)記，2020年1月被立案審查調(diào)查。
事實(shí)一：2013年初，甲市教育局調(diào)整干部時(shí)，趙某和甲市教育局局長(zhǎng)按照正常組織程序推薦錢(qián)某由離退休干部處處長(zhǎng)職務(wù)調(diào)整為財(cái)務(wù)處處長(zhǎng)。2016年8月，趙某因其子購(gòu)房，向錢(qián)某提出借款10萬(wàn)元。錢(qián)某雖不情愿，但礙于趙某為其直接領(lǐng)導(dǎo)，遂將10萬(wàn)元現(xiàn)金交給趙某。雙方未簽訂書(shū)面借款協(xié)議，也未約定借款利息及還款時(shí)間。趙某將這10萬(wàn)元用于為其子購(gòu)房，至案發(fā)未歸還。2017年8月，錢(qián)某曾給趙某打電話催還此款，趙某稱(chēng)家中貸款多，將來(lái)再說(shuō)。另查明，從2016年至案發(fā)，趙某及其配偶尚有住房貸款20余萬(wàn)元及30余萬(wàn)元其他債務(wù)未償還。
事實(shí)二：2014年初，在丙建筑安裝公司參與甲市教育局教學(xué)樓工程招標(biāo)過(guò)程中，趙某為該公司順利中標(biāo)，向該公司老板孫某提供了信息，并在工程款結(jié)算方面為其提供幫助。2014年5月，趙某以其妻無(wú)代步工具為由，要求孫某為其提供一輛車(chē)，并指明了車(chē)輛型號(hào)。孫某遂購(gòu)買(mǎi)一輛該型號(hào)價(jià)值80余萬(wàn)元的車(chē)，并經(jīng)征求趙某意見(jiàn)后，落戶(hù)于自己名下，交由趙某使用。2018年4月，甲市教育局局長(zhǎng)接受紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)審查調(diào)查，趙某害怕受到牽連，將車(chē)輛退還給孫某，并稱(chēng)借用完畢予以歸還。2014年5月至2018年4月，車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)用由孫某支付，車(chē)輛加油、保養(yǎng)由趙某承擔(dān)。另查明，截至2014年5月，趙某及其配偶有存款20萬(wàn)元。
【分歧意見(jiàn)】
對(duì)于事實(shí)一，第一種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某向錢(qián)某借款是為其子購(gòu)房，截至案發(fā)未歸還，主要是由于其不具備償還能力，并未表示不還，因此不構(gòu)成索取型受賄，而是借用。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，甲市教育局調(diào)整干部時(shí)，趙某為錢(qián)某謀取了利益，并且未出具借條，從2016年8月至2020年1月近4年的時(shí)間趙某一直缺乏歸還的意思表示，因此趙某構(gòu)成受賄。
對(duì)于事實(shí)二，第一種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某要求孫某向其提供一輛車(chē)，未將車(chē)輛落戶(hù)于其名下，且2018年4月趙某已將車(chē)輛退還給孫某，因此不能認(rèn)定趙某索要孫某車(chē)輛，而是借用。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，由于趙某為孫某在工程承攬、款項(xiàng)結(jié)算上提供了幫助，孫某才會(huì)購(gòu)買(mǎi)一輛新車(chē)送給趙某，并按照趙某要求落戶(hù)于自己名下，而且趙某將車(chē)輛退還給孫某是害怕相關(guān)案件的查處受到牽連，不是真實(shí)意義上的歸還，因此趙某構(gòu)成受賄。
【評(píng)析意見(jiàn)】
此案例中的兩起事實(shí)體現(xiàn)了在紀(jì)法實(shí)踐中遇到的正常借用與以借為名的受賄犯罪的認(rèn)定問(wèn)題，是實(shí)踐中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。如何正確把握受賄與借款的界限，對(duì)于區(qū)分罪與非罪具有重要意義。
一、關(guān)于事實(shí)一，筆者同意第一種意見(jiàn)，趙某的行為不構(gòu)成受賄
第一，趙某具有合理正當(dāng)?shù)慕杩罾碛桑礊槠渥淤?gòu)房。第二，趙某借用的錢(qián)款確實(shí)用于其子購(gòu)房，錢(qián)款去向與借款事由一致。第三，錢(qián)某在職務(wù)調(diào)整的前后均未請(qǐng)托趙某，趙某和甲市教育局局長(zhǎng)按正常程序推薦錢(qián)某任職。第四，趙某未歸還借款的原因，從其財(cái)產(chǎn)狀況看，系不具備還款能力。第五，雖然趙某與錢(qián)某未在借款時(shí)簽訂書(shū)面借款協(xié)議，也未約定借款利息及還款時(shí)間，但錢(qián)某曾打電話向趙某要求歸還借款。先不論趙某是想“索取”還是“借用”，但錢(qián)某出借錢(qián)款的主觀意思很明顯，因此雙方主觀方面并未達(dá)成關(guān)于受賄、行賄的合意。
以上幾點(diǎn)可以基本認(rèn)定趙某向錢(qián)某借款為民事借款，而非以借為名的索賄。另外，趙某借款的行為雖不構(gòu)成犯罪，但卻違反了黨紀(jì)處分條例第九十條第一款，借用管理服務(wù)對(duì)象錢(qián)款，影響公正執(zhí)行公務(wù)，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)紀(jì)律處分。
二、關(guān)于事實(shí)二，筆者同意第二種意見(jiàn)，趙某的行為構(gòu)成受賄
首先，趙某2014年利用職務(wù)便利為孫某在工程承攬、款項(xiàng)結(jié)算方面提供了幫助，隨后其要求孫某提供一輛車(chē)，并指明了車(chē)輛型號(hào)，這不符合民間借車(chē)的習(xí)慣。孫某心知肚明，為感謝趙某的幫助，直接購(gòu)買(mǎi)新車(chē)并詢(xún)問(wèn)趙某關(guān)于車(chē)輛落戶(hù)的要求，充分體現(xiàn)了趙某“索要”和孫某“送”的主觀心理狀態(tài)。其次，車(chē)輛未落戶(hù)于趙某名下，實(shí)際上是趙某妄圖逃避紀(jì)法追究的一種手段。依據(jù)有關(guān)司法解釋?zhuān)瑖?guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人房屋、汽車(chē)等物品，未變更權(quán)屬登記或者借用他人名義辦理權(quán)屬變更登記的，不影響受賄的認(rèn)定。再次，趙某及其配偶拿到孫某提供的新車(chē)時(shí)，尚有存款20萬(wàn)元，具有購(gòu)買(mǎi)普通私家車(chē)的能力，但趙某卻要求孫某提供價(jià)格遠(yuǎn)高于其家庭購(gòu)買(mǎi)力的高檔車(chē)輛由其長(zhǎng)期占有使用，且其當(dāng)時(shí)具有償還部分車(chē)款的能力，卻從未提出過(guò)償還車(chē)款。最后，2018年趙某將車(chē)輛退還給孫某是害怕相關(guān)案件的查處讓自己受到牽連，不能視為及時(shí)退還，不影響受賄罪的認(rèn)定。
事實(shí)二中，車(chē)輛沒(méi)有過(guò)戶(hù)登記到趙某名下，車(chē)輛保險(xiǎn)等費(fèi)用還是由孫某支付，趙某可以無(wú)限期使用，一旦被查處，則可以辯解為“借用”，這種行為隱蔽性更強(qiáng)，查處難度更大。
綜上，筆者認(rèn)為在案件審理中要具體結(jié)合借款事由、款項(xiàng)去向、有無(wú)請(qǐng)托事項(xiàng)、有無(wú)歸還的意思表示及行為、未歸還的原因等情況進(jìn)行綜合研判，從而透過(guò)“借用”的表象，多方面還原事實(shí)本來(lái)面目。
